Fischer Spider 62-VS-Transnordic 66

Bonjour,

Je change complètement de matos.
J'avais avant comme matos :

Madshus Annum 165
Voilé Hardwire (les bleus a cartouches)
Et chaussure T4.

Mon gabarit 178 pour 78 kg
Lieu de pratique Pyrénées orientales Font-Romeu 66

Objectif
Sorties à la journée assez sportive ou je privilégie le déplacement plutôt que la descente, avant je faisais l'inverse.

J'ai des chaussures Rossignol BCX 12 N75 et je vais donc prendre comme fix des voilé Mountaineer.

J'hésite entre 2 paire de skis.
Fischer Spider 62 que je devrais prendre en 176 si je ne dis pas de bêtises ou les Fischer Transnordic 66 et la en taille 180.
N'ayant aucune expérience en ski étroit je suis un peu perdu car pour moi les 2 paires se ressemblent beaucoup.
Je suis plutôt adeptes du telemark léger de rando que je pratique d'ailleurs avec des skis de rando montés avec des Chili et chaussures de telemark.

Si vous pouviez m'aider et m'orienter dans mon choix ça m'aiderai énormément.
Alors un grand merci d'avance.

Liens des skis

https://www.aventurenordique.com/skis-fischer-spider-62-crown-xtralite.html


https://www.aventurenordique.com/skis-fischer-transnordic-66-crown-xtralite.html





Bonjour
Dans les liens que tu cites, il est écrit à propos du Transnordic 66 "Ils ont été rebaptisés, mais ce sont bien les E99, un modèle intemporel conçu pour l'exploration".
Et pour les longueurs on peut lire que le Transnordic 66 débute à 180cm et le Spider 62 à 166cm,
ce qui voudrait dire que le premier se choisit plus long que le deuxième (les longueurs maxi respectives incitent aussi à le penser), et que ça pourrait effectivement bien correspondre à l'antique Fischer E99 qui a équipé après le boum du ski de fond des années 70, la génération de skieurs lassés des pistes préparées et avides de tracer leurs propres itinéraires sur des terrains pas trop accidentés.

Pour posséder ces E99, si leur programme reste inchangé ce qu'on peut supposer au vu des longueurs proposées, l'amusement en descente ne fait pas partie de ses gènes au profit de l'efficacité de déplacement.
Par contre le Spider 62 serait certainement plus proche du Outback 68, des skis qui passent encore dans les traces des pistes mais aptes à en sortir et s'en sortir dans les descentes, mieux qu'un ski plus raide et plus long.
tailles des skis
Modifié il y a 2 semaines
Merci pour cette réponse 😉
Je serais plus parti sur le transnordic, mais a te lire je pense que le spider serait plus approprié pour moi.
Pour comparer avec ce que je connais, le E99 et le Outback 68 que je citais dans l'autre message.
Pour aller d'un point A à un point B, sur un terrain vallonné et sans chercher à s'amuser à la moindre petite descente (tu dis pratiquer le Telemark), le E99 est plus efficace en glisse, taille droit dans la neige, mais tourne très mal. Avec les Outback 68 je m'amuse (je pratique également le Telemark), mais je me fous de la distance parcourue, même si j'aime bien aussi des skis plus larges mieux adaptés à des pentes plus prononcées ou des neiges plus profondes.
Pour faire court, les E99 (ceux que je possède mais datent) possèdent un ADN de ski de fond (éventuellement intéressant si tu maitrises le pas alternatif), ils ne sont pas conçus pour virer mais pour tracer en hors pistes vu leurs cotes plus larges que les skis de fond. Ils sont entrés en léthargie dans ma cave lorsque j'ai découvert les sensations que procure la génération actuelle des SRN.
Je ne connais pas les Spider 62, et il me surprendrait que parmi les intervenants réguliers de ce forum tu trouves des utilisateurs pour te renseigner. Mais pour ton gabarit la longueur de 176cm que tu cites est trop courte.
Modifié il y a 2 semaines
Encore merci 😉
Pour le spider pourquoi penses tu qu'ici personne n'utilise se genre de ski ?
Après pour la recommandation des tailles aventure Nordique me conseille 180 pour les e99.
Pour le spider j'ai trouvé des recommandations sur un site qui dise 176 pour un poids de 65 à 90 kg et 186 pour 80 à 105 kg





Sleb
Pour le spider pourquoi penses tu qu'ici personne n'utilise se genre de ski ?
Parce que les interventions sur le forum ne sont le fait que d'une poignée de membres, et qu'avec le temps ce ski n'a jamais été cité, donc facile de deviner qu'il n'est pas très utilisé (par ces quelques membres). Mais cela ne veut évidemment pas dire que c'est un mauvais ski.
Sleb
176 pour un poids de 65 à 90 kg et 186 pour 80 à 105 kg
Avec 78 kg tu te trouves proche de la fourchette pour choisir les 186 (et y entre avec les chaussures et un sac à dos smile ), la glisse sera meilleure ainsi que la portance qui à mon sens sur des SRN étroits facilite les virages. Au delà de la théorie des chiffres, je te renvoie à l'autre discussion
hummm … oui 186 serait mieux en effet
Merci.
C'est sans cesse cette histoire de compromis qui revient, il n'y a pas de mauvais choix, mais par contre des choix à faire…
Oui c'est sur en tout cas merci beaucoup pour l'aide 😉
Bonjour,

Je possède les Spider 62 que j’utilise avec des fixations SNS et des chaussures Salomon X ADV6.

Mon niveau est assez médiocre surtout en descente, je pratique en pur loisir, moitié sur piste moitié hors piste. J’adore ces skis qui sont légers tout en ayant des carres sur toute la longueur (possibilité d'accroche sur la neige verglacée ou de dérapages). Ils permettent d’aller vite sur du plat. Sur une petite poudreuse ils sont encore confortables. Pour des poudreuses profondes ils sont un peu limite. Idem pour les virages.

J’ai aussi essayé le Outback 68 et je n’ai pas accroché, je les trouvais « patauds ».

Je les ai (les Spider 62) en 179cm (en réalité ils sont un peu plus courts, environ 176cm). Je mesure 1m70 et pèse dans les 70-73 kg. Je crois que c’est vraiment la limite pour cette taille. A 65 kg je serais plus en adéquation avec cette longueur.



Modifié il y a 1 semaine