Lien achat chaussures Whitewood
| # | |
|---|---|
|
Voici le lien pour l'achat aux USA de ces chaussures, comptez +/- 30 euros pour les frais de livraison (pour la Belgique) je pense que cela doit être identique pour la France.. http://cgi.befr.ebay.be/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=390262544710#ht_2679wt_903 Chaussures souples et confortables, pas encore testé l'étanchéité… Denis
FAR AHEAD
|
| # | |
|---|---|
|
Je connais pas ces chaussures, mais le prix, même avec le port, est très intéressant.
————————————————————————————————— Adepte de la pulka suite à des soucis de dos. "Ca ne sert à rien de se ruiner le dos à porter des trucs qu'on peut tracter !" (c'est de moi !) |
| # | |
|---|---|
|
|
C'est vraiment bien ces chaussures? Quelqu'un les a déjà utilisés car personnellement ca ne me fait pas rêver. J'ai tord? |
| # | |
|---|---|
|
|
GdR a écrit : Non c'est sur, mais c'est le prix qui est attractif… Par contre attention, elles ont l'air d'être extrêmement souples, et à part sur du terrain vraiment plat, faut être un sacré skieur avec se genre de chaussures… |
| # | |
|---|---|
|
|
OK, j'oublie. Je trouve déjà les BC1550 trop chewing-gum … ————————————————————————————————— Adepte de la pulka suite à des soucis de dos. "Ca ne sert à rien de se ruiner le dos à porter des trucs qu'on peut tracter !" (c'est de moi !) |
| # | |
|---|---|
|
|
Chaussures de back-country Whitewood C'est tout chinois, c'est tout synthétique. Le bec est mince comme sur des chaussures de fond. La raideur de semelle, en flexion comme en torsion, est de loin supérieure à celle de mes Trak de 1977, mais bien inférieure à celle des Garmont Touring (cuir). La distorsion entre la souplesse de ces Trak et la difficulté de contrôle de mes 205 cm de Fisher Europa 77, m'avait coûté une épaule à Corrençon, février 1998. La protection thermique inspire confiance. Quant à l'étanche de la partie textile ? Il suffira de quelques coups de pinceau pour sacrifier un peu de porosité au profit de l'étanche, au sirop de silicone. La durabilité est inconnue. Mes premières chaussures de fond en Nordic Norm, leurs semelles ont éclaté à la torsion une dizaine d'années plus tard. Or c'étaient les seules assez peu chaudes pour servir en ski à roulettes, mais bien trop souples pour cet usage casse-gueule. Comparées à des Salomon SNS 4.1, modèle courant mais non BC, la raideur de semelle en torsion est meilleure. En revanche les SNS n'ont pas besoin de souplesse en flexion avant, puisque la fix s'en charge. Toutefois, au pieds, la tige est tellement souple et confortable, surtout avec une taille d'avance, que ça n'a aucun point commun avec ce que nous appelons ski dans nos alpes. En taïga sans relief, ce doit être un plaisir. J'ai pris un 39 pour ma compagne, sachant que ses pieds font 95 mm de large… Mon espoir est donc non nul. |
| # | |
|---|---|
|
|
Premier verdict : chaussures à déconseiller dans la plupart des cas. Les modèles ne sont pas extérieurement documentés et le vendeur n'en dit foutrement rien. Les tailles 38 et 39 ont le même aspect supérieur, vert olive, mais les semelles et la rigidité diffèrent. OK, les 39 lui vont, sans plus. La tenue latérale est médiocre. Semelle correctement crantée. Les 38, il faudra les revendre. Même aspect extérieur, bien trop étroits pour elle, semelle de dessin différent, moins cranté, plus proche du fond traditionnel, meilleure rigidité latérale de la tige. Pointure 43, toile blanche, le drame se dessine dès qu'on les rapproche des fix. Regardez, le bec de canard est reculé et raccourci :   Hé bien ça ne rentre plus ni dans des Rottefella Super Telemark, ni même dans les Rottefella de fond de 1977 (sans nom de modèle), que j'ai déposées de mes Fisher : la largeur amincie est trop courte. Ça rentre dans les fix ultra-courtes que eux vendent (et dont j'ai pris une paire à 20 $). L'ironie de la chose est que ça rentre dans des Rottefella Chili… Nul doute alors que l'arrière des étriers va bien mâchouiller l'épaulement de semelle en fin de bec. Le jeu vertical de bec est aussi surréaliste dans des Chili. Les tailles 38 et 39 n'ont pas ce problème. Mais le modèle est très différent, et ça n'est pas documenté par le vendeur. |
| # | |
|---|---|
|
|
Effectivement ce type de chaussures est très souple, il m'agrée assez vu le type de pente/dénivelé rencontré en Belgique!!! Elles sont très souples et confortables. En effet, une petite adaptation au niveau de la semelle est nécessaire, pour l'utilisation avec des fixations de type ski de fond classique (75mm) il faut rogner les côtés afin de bien présenter la chaussure dans la fixation. Pour les terrains plus vallonnés, il est clair que ce type de matériel n'est pas adapté!
FAR AHEAD
|
| # | |
|---|---|
|
|
GOOSE421 a écrit :? C'est à dire que tu t'es pris un cutter, et as entaillé les épaulements de semelle pour prolonger le Vé du bec de canard ? Je n'ai pas osé encore faire une chose pareille, redoutant d'arriver à de la matière bulleuse et faible. Au printemps 1970, j'avais effectivement entaillé de 2 mm les bords de mes semelles de ski de printemps, pour arriver à les faire rentrer dans les crampons Salewa. Mais c'était du Vibram, en cousu norvégien, débord confortable, caoutchouc dur renforcé carbone du début à la fin. Moyennant quoi, ç'avait été parfait pour grimper à la Tsanteleina, après avoir laissé sacs et skis au col. Mon premier 3000 m. |
| # | |
|---|---|
|
|
Sorry pour le délai de réponse, quand je dis rogner, c'est très peu, avec du papier de verre pour améliorer le chaussage dans les fixations, vu que les chaussures ont des semelles plus épaisses que les chaussures de ski de fond traditionnelles. J'ai une nouvelle paire de chaussure, plus rigide, des Alpina BC 1575, pas encore trop grosses ni trop rigide, liberté avant tout… Je viens de recevoir mes nouveaux skis, des MADSHUS EON en 175 avec des Voilé câble, un régal! Super service que je recommande à tous. Merci Régis et Cyrille!
FAR AHEAD
|