A ta place je prendrais plutôt la taille en dessous.
Mais j'ai peut-être un avis biaisé en faveur des skis courts, parce que je veux pouvoir les faire tourner en toute neige en descente.
Nicolas Masson a écrit:Toi qui a les Snowbound justement, tu les as en quelle longueur ? Et tu pèses quel poids ? (sans indiscrétion bien sûr)
A ta place je prendrais plutôt la taille en dessous.
Mais j'ai peut-être un avis biaisé en faveur des skis courts, parce que je veux pouvoir les faire tourner en toute neige en descente.
BernardF a écrit:
Toi qui a les Snowbound justement, tu les as en quelle longueur ? Et tu pèses quel poids ?
181cm, 85kg, et mes snowbounds font 179cm.
C'est Gérard d'Altacota(*) qui m'avait conseillé de les choisir plutôt courts, alors que j'hésitais moi aussi entre 179 et 189cm.
(*) Fameux magasin grenoblois de telemark et de randonnée nordique, aujourd'hui disparu, que nous n'avons pas fini de regretter.
OK, va pour 179 cm alors.
Maintenant… en trouver ! J'ai un peu fouillé dans les catalogues des boutiques connues, hé bé pas évident… 
BernardF a écrit:
OK, va pour 179 cm alors.
Maintenant… en trouver ! J'ai un peu fouillé dans les catalogues des boutiques connues, hé bé pas évident… :-(
Je fais 1m98 et 80 kilo avec une paire de Snowbound en 189
Ce ski se ski à 10 cm en dessous de sa taille….
Tu skiera toutes les neiges et tout les types de terrains.
Personnellement, j'utilise toujours ce ski lorsque je fais de grandes traversées dans les régions nordiques.
Génial ! Merci les gars !
Merci Lupus, je vais donc lancer les offres, on verra. J'hésite entre la taille 169 et 179, Régis me dit que ça taille court (à propos, pourquoi ? la cambrure est prononçée ?), mais quand même, à ce point… Fischer renseigne +/- 5cm par rapport à la taille, je mesure 177cm, sans être un poids lourd, je ne suis pas un poids plume non plus (+75kg), je pense prendre les 179cm par sécurité.
Bonsoir BernardF , c'est bien gentil la taille en centimetres , mais le poids c'est important aussi ! Ces histoires de tailles de skis +/- 10 cms de la taille du skieur , c'est pour une taille /poids standard , que se donnent les fabricants ; en fringues ,c'est pareil , ils se sont donnés des standards avec une regle de calcul de taille qui y correspond, si t'es dans le standard/type : OK, mais si tu n'es pas dedans, il faut faire un calcul pifometrique qui rattrape le truc ! Perso je mesure 1,69 m , je pese tout nu 81 kg , +3 kg de grolles + 2,5 kg de nippes + 6-7 kg de sacs + 1,4 kg de raquettes ( pour "couper" un boisé verglassé , ou tu descends pas à ski ) t'es rendu à 93 kg , grimpés sur des lattes de 1,69 m , je demande à voir !! J'ai des lattes de 1,87 cm en 68/60/65 , d'accord c'est plus etroit que les Snowbound , et peut-etre moins cambré , mais il faut vraiment tout ! Tu devrais prendre plusieurs avis aupres de divers shops pour te faire une idée de la question du poids! Il y a aussi la solution Slimfast = perdre 10 kg !!! Et là t'es bon ! o^k A+ !
Oui, je suis bien d'accord avec toi, c'est pourquoi je privilégie le 179cm au lieu du 169cm standard. Par contre, sur le fait qu'il faille rajouter à son propre poids le poids du caleçon, de ses chaussettes et de ses chaussures, je suis dubitatif, le fabricant n'en tient-il pas compte dans ses estimations ? Rajouter le poids du cassoulet au fond du sac et de la paire de raquettes, sans doute, mais pas le poids de ses vêtements et de ses chaussures à mon avis.
Puisqu'on parle de centimètres ……
J'ai pris mes Outbound Crown en 189 malgré mes 183 centimètre pour compenser la charge posée dessus.
Ils sont un peu moins large que les Snowbound Crown (70-60-65 contre 77-61-69), mais en grande longueur ça porte quand même mieux.
Sauf dans les descentes où des longs skis dans la poudreuse c'est un peu chiant à moins d'aller très vite.
Mais je regrette pas cette longueur.
BernardF a écrit:
Rajouter le poids du cassoulet au fond du sac et de la paire de raquettes, sans doute, mais pas le poids de ses vêtements et de ses chaussures à mon avis.
Trop fort….
Tu verras ce sont des skis très bien et la taille te conviendra…
Salut,
Un revendeur belge me propose les Madshus Trolltind MGV 09/10, vous connaissez cette marque ?
Les cotes de ces skis sont 81-63-70. La taille 180 semble donc me convenir (je mesure 177 cm pour 75 kilogs). Oserais-je le 170cm de longueur puisque ces skis sont relativement larges ?
Comme finalisé ci-dessous, mon choix se portait plutôt sur la valeur sûre qu'est le Fischer Snowbound Crown, et dont les cotes sont : 77-61-69. Taille 179.
Il faudrait que je me décide, la neige va bientôt tomber, on peut rêver… (pour rappel je je vis en Belgik, pas dans le Vercors ou le Jura comme certains… )
BernardF a écrit:
Salut,
Un revendeur belge me propose les Madshus Trolltind MGV 09/10, vous connaissez cette marque ?
Les cotes de ces skis sont 81-63-70. La taille 180 semble donc me convenir (je mesure 177 cm pour 75 kilogs). Oserais-je le 170cm de longueur puisque ces skis sont relativement larges ?
Comme finalisé ci-dessous, mon choix se portait plutôt sur la valeur sûre qu'est le Fischer Snowbound Crown, et dont les cotes sont : 77-61-69. Taille 179.
Il faudrait que je me décide, la neige va bientôt tomber, on peut rêver… (pour rappel je je vis en Belgik, pas dans le Vercors ou le Jura comme certains… :-( )
J'en connais un, il va te répondre : quel usage et sur quel type de terrain… et il aurait raison :-)
Madhus est une très bonne marque. Je ne dis pas ça parce que c'est Norvégien :-)
C'est une très ancienne marque en ce qui concerne la Randonnée Nordique.
Elle est reconnue pour sa solidité. En général les carres font le tour du ski.
A niveau des cotes il est sans doute pas très éloigné du Snowbound. La taille de 170cm devra convenir.
La page du fabricant
J'en connais un, il va te répondre : quel usage et sur quel type de terrain… et il aurait raison :-)Jusse, je me souviens de la vidéo !
Bon, que choisir, le Trolltind ou le Glittertind ? De part sa cote avant de 81mm, le Trolltind ne passe pas dans les traces de ski de fond (qui font 70mm de large), tandis le Glittertind oui mais il est moins maniable… bah, j'ai envie de dire le Trolltind, si je veux faire du ski de fond, j'en ai au fond de ma cave… ;-)
BernardF a écrit:Zut, plus de Trolltind en stock chez Madshus, semble-t-il. Bon, je pense que je vais abandonner le ski de rando nordique alors… :-D Bon, alors, je commande le Fischer Snowbound, j'ai pas le choix.
Bon, que choisir, le Trolltind ou le Glittertind ? De part sa cote avant de 81mm, le Trolltind ne passe pas dans les traces de ski de fond (qui font 70mm de large), tandis le Glittertind oui mais il est moins maniable… bah, j'ai envie de dire le Trolltind, si je veux faire du ski de fond, j'en ai au fond de ma cave… ;-)
BernardF a écrit:C'est pire que ça, après les avoir contacté voici ce qu'ils m'ont répondu :
Zut, plus de Trolltind en stock chez Madshus, semble-t-il.
Hi The MGV model (note de la rédaction: waxless, avec écailles) is almost not sold in Scandinavia, and this year and last year Madshus did not deliver the length 170, 180 and 205. In other words we only have 190 and 200 in the wax model. Fjeld & FritidPourquoi alors induisent-ils leur clients en erreur dans tous les catalogues circulant sur le net ET SUR LEUR PROPRE SITE sur lesquel sont bien renseigné ce modèle et ses 'petites" longueurs soi-disant non vendues depuis DEUX ANS ! C'est du grand n'importe quoi… :-(
Edit: sympas quand même et bons joueurs, ils m'ont proposé comme solution de prendre la concurrence, c-à-d les Fisher E109 Crown ! (qui ont +- la même dimension mais sont plus solides, je prendrai les Snowbound, plus légers)
Ce matin j'ai reçu mes Fisher Snowbound Crown ! La neige étant presque fondue, je ne vais sans doute pas les essayer, j'aurais trop peur de les abîmer…
J'ai remarqué qu'il n'y a de carres qu'aux parties avant et arrière, et pas au niveau de la zone des écailles, c'est normal ?
BernardF a écrit:
J'ai remarqué qu'il n'y a de carres qu'aux parties avant et arrière, et pas au niveau de la zone des écailles, c'est normal ?
De carres métalliques, tu veux dire ?
Au patin, tu as des carres en plastique (de couleur rouge - si ce sont les mêmes que sur les modèles que j'ai vus).
Voir "Mountain edge tec" sur le site de Fischer :
Carre en plastique dans la zone médiane du ski. La surface d?'accroche s?'étend sur toute la largeur du ski. Meilleures propriétés d?accroche à la montée
On m'a aussi dit que des carres métalliques s'usent moins vite que la semelle : au patin, on finit par avoir une zone d'écaille "en creux" par rapport aux arêtes des carres. Ainsi sur neige dure, le ski repose surtout sur les carres, l'efficacité des écailles est dégradée.
Ces carres sont aussi sensées être plus légères (même si ce doit être marginal par rapport au poids du ski).
Nicolas Masson a écrit:Oui.
De carres métalliques, tu veux dire ?
Merci pour ces infos, Nicolas, me voilà rassuré ! ;-)
Edit: finalement, malgré ma sciatique et la neige qui fond (cette nuit il pleut !), je n'ai pas pu m'empêcher d'aller les essayer le soir tombant, mais sur la neige fondue qui a un peu regelée (ça fait du bruit les écailles !), ce n'est pas très stable, il me faudra donc patienter la prochaine neige ou les prochaines vacances d'hiver !